пятница, 28 марта 2008 г.

К вопросу о толерантности Древней Руси, или Первое послание к о.Иакову Кротову.

http://maria-gorynceva.livejournal.com/73691.html

Я тут с о. Иаковом Кротовым немного поспорила.
http://yakov-krotov.livejournal.com/68598.html?thread=1073142#t1073142 .

У меня ощущение, что о.Иаков моей статьи не прочёл, а если и прочёл, то так, как читают писанину тех, в чьей неправоте априори уверены - бегло и отмечая лишь те пассажи, в которых, по мнению читающего, видны нестыковки.

Тем не менее, я очень благодарна о. Иакову за то, что активизировал мою было задремавшую мысль. Я не собиралась возвращаться к той моей статье о Булгакове - пусть бы топтали те, кому было то угодно; как бы там ни было, раз топчут, значит, задевает. Да вот не топтали, хотя ссылались. Теперь же я думаю написать статью в ответ на доводы о.Иакова. Честно говоря, я пока не знаю, куда приведёт исследование (если вообще куда-либо приведёт) - очень возможно, что мне пидётся согласиться с его основными положениями. Но, может, и не придётся.

Эта заметка носит сугубо предварительный характер; я пока не привожу никаких ссылок, я вспоминаю и теоретизирую.

Первое, что вызвало недоумение о. Иакова - это одно из основных положений моей статьи, утверждающее, что мы можем рассматривать роман Булгакова "Мастер и Маргарита" (далее ММ) как своеобразный антипод апокрифической девнерусской повести "Страсти Христовы" с точки зрения структурно-семантической. О. Иаков полагает, что некоторый изобразительный минимализм Ершалаимских сцен, композиционно соотносимых с Пассийным каноном, определяется не тем, что Булгаков противостоял эстетической избыточности "Страстей", но тем, что достаточно последовательно придерживался Евангельского повествования.

Да, возможно (и скорее всего), так оно и было. Но меня в статье, которая называется "Русский апокрифический Христос: К постановке проблемы" интересовал результат, который получился у Булгакова вне зависимости от воли автора. Можем ли мы считать Ершалаимские страницы ММ своеобразным апокрифом относительно канонического текста четырёх Евангелий? Безусловно. Стало быть, песонаж, которого часть читательской аудитории воспринимала всё-таки как Христа, может рассматриваться как апокрифический образ последнего. А получившийся результат очень хорошо служит "перевёртышем" не столько канонических евангельских сцен, сколько сцен "Страстей Христовых", в состав которых, разумеется, вошли эпизоды из канонических Евангелий (преимущественно Евангелия от Иоанна), и апокрифическое Евангелие Никодима в полном составе (ЕН как источник указывали С. Бэлза и Л. Яновская, пичём последняя - по архивным записям самого Булгакова).

Таким образом, сказанное о. Иаковом не противоречит тому, что написала я.

О. Иаков упрекает меня в чрезмерно широком обобщении на недостаточном матеиале. Увы, ничего не могу поделать: в древнерусской и даже в русской литературе вообще апокрифического Христа было очень мало. Собственно, существуют лишь два поизведения такого масштаба, который позволяет говорить о литературном образе: это именно "Страсти Христовы" и "Мастер и Маргарита". Есть ещё фольклорный материал, но поэтика и эстетика фольклора требует всё же рассматривать образ фольклорного Христа отдельно. Следовательно, какой материал был, на основании того и пришлось ставить проблему. Собственно малочисленность памятников такого рода уже сама по себе красноречива, и я попыталась в моём исследовании ответить на вопрос, почему было именно так.

О. Иаков упрекает меня в недооценке роли Евангелия в формировании мировоззрения древнерусских людей. Он спрашивает, неужто я полагаю, будто в XVII веке не знали Евангелия. Хочется тут же отрапортовать: "Конечно, знали!", - но меня останавливает от бодрого рапорта... Отсутствие обобщающего труда, показывающего, насколько глубоко был внедрён именно канонический евангельский текст в сознание масс. С одной стороны, безусловно Евангелие знали. Но кто? Священнослужители и люди книжные в массесвоей - несомненно. И знали блестяще. А вот миряне, грамотные, но всё же не весьма ретивые в своём церковном рвении - как обстояли дела с ними? Не размывались ли для них границы священного канонического текста в многочисленных цитатах, толкованиях, упоминаниях в других произведениях (святоотеческих творениях, литургических песнопениях, покаянных стихах, позже - в полемической литературе и т.п.)? Если всё так прекрасно обстояло с евангелизацией населения, то почему "икона - Библия простецов"? Если начать подробно и систематически изучать вопрос, то не исключено, что на этом пути ожидают сюрпризы.

И последнее по порядку, но не по значению. О. Иаков возмущается, что я, цитируя сцену из "Страстей Христовых", в которой сообщается,что Иуда не был ограждён постом и молитвой, называю в данном контексте пост и молитву христианскими добродетелями. По мнению о. Иакова, древнерусские люди знали,что и пост, и молитва существуют и у иудеев, и у мусульман. Сразу возникает вопрос: как много людей это знало, помимо образованной элиты? Есть ли такая статистика? И, во-вторых, даже если знали, считали ль они иудейские и мусульманские пост и молитву истинными? Думаю, смело можно ответить: нет, не считали, если говорить именно о массовом сознании. XVII век, как тонко заметил В. Н. Топоров, вообще век интолерантности ко всему "чуждому" (даже украинское православие считалось конфессионально сомнительным). Поэтому подходить к нему с мерками демократической толерантности XXI века, мягко говоря, неисторично. Если древнерусские люди считали обряды иудаизма и ислама истинными, то откуда взялись такие поговорки и выражения как "жид да собака - вера еднака", "турка немаканная" и т.п., а также рассказы о том, что "жидовья" рождаются слепыми, как щенки или котята? Да что там иудаизм или ислам: зачем при Филарете был издан указ, требующий, чтобы для лекарей-немцев (ежели кто пользуется их услугами) в ограде прорубалась отдельная калитка, дабы в одну и ту же калитку не входил священник со Святыми дарами и инфернальный протестант-отравитель, портящий воздух одним своим появлением? Зачем было сочинять чудовищные по непристойности байки о том, как проводится католическая месса, если понимание другой религии и уважение к ней было присуще древнерусским людям?

Вот вопросы, на которые, благодаря о.Иакову, придётся отвечать.
Разумеется, я приведу необходимые ссылки.

Ссылки на три мои статьи в Интернете - здесь:
http://maria-gorynceva.livejournal.com/1182.html
Рассматриваемая статья - первая.

суббота, 15 марта 2008 г.

Дыбр о вечно-женственном. Апология Елены Минчёнок. Ч.3.

Ч. 1 - http://maria-gorynceva.livejournal.com/64044.html
Ч. 2 - http://maria-gorynceva.livejournal.com/64306.html

Итак, что же толкает наших женщин на «вечный праздник и вынос мусора в люрексе и пайетках?

Думаю, что это связано с ещё неизжитой психологией аграрной общины, наложившейся на катастрофические для России последствия войн и локальных конфликтов XX века. Действительно, две мировые войны, в которые были вовлечены огромные массы мужчин репродуктивного возраста, финская кампания, затяжная война в Афганистане и две «чеченские» кампании – всё это каждый раз сопровождалось бОльшими или меньшими потерями среди мужчин, что не могло не порождать повышенную тревожность среди женщин. Она усиливалась ещё и ограничением миграций населения в определённые периоды советской истории (отсутствие паспортов у колхозников при Сталине, «железный занавес», не позволявший женщинам искать партнёра из числа иностранцев, институт прописки, работа на определённом месте «за квартиру» - служебную или ради постановки на очередь и т.п.). На таком фоне вполне естественное человеческое желание иметь семью нередко превращалось для девушек в самоцель, поскольку крестьянский, деревенский outlook не просто требует, чтобы девушка вышла замуж и стала матерью, но и рассматривает её как неполноценную, если она по каким-то причинам, даже от неё не зависящим, этого не сделала. Уже не первое поколение потомков бывших выходцев из деревни могло жить в городе, вполне адаптированное к городским условиям, но, как известно этнографам, традирование семейных ценностей идёт, как правило, через женщин, и им же любая народная культура обязана своей консервативной составляющей (сохранением традиций, устоев, ритуалов и обычаев; вспомним у Мельникова-Печерского: «Вера бабой держится»). Такие девочки могли быть умницами, спортсменками, комсомолками и просто красавицами, но через матерей им подспудно или открыто передавалась информация, полученная от прабабушки, овдовевшей после визита в деревню продотряда, или от бабушки, так и не дождавшейся мужа с войны: мужчин мало, на всех не хватит, надо держаться за любого, лишь бы был.

В деревнях, кстати, и до сих пор держатся за любого – «лишь бы был». Причина очень проста: сельский труд и о сю пору так мало механизирован, что одинокая женщина рискует не справиться со всем объёмом необходимой работы просто по времени, даже если совладает с нею физически. Поэтому, даже если мужик зверски пьёт, но при этом способен делать мужскую работу по хозяйству, его держат. Кстати, по моим наблюдениям, масса проблем бытового толка в городском быту советского времени (я могу судить о 60 – 70-х гг.), относительная неразвитость сферы бытовых услуг и ряд других подобных причин заставлял горожанок с поистине крестьянским упорством искать себе мужа и держаться даже за «плохонького».

Обратите внимание: в русских деревнях, там, где ещё есть люди репродуктивного возраста, достаточно неодобрительно относятся к разводам, и сама словесная форма «разведёнка», какою обозначают разведённую женщину и которая носит явственный пейоративный оттенок, показывает это отношение. Однако заметьте также, что по отношению к разведённым мужчинам таких пейоративных обозначений не применяют; по крайней мере, я никогда не слышала. Подразумевается, видимо, что женщина, от которой ушёл муж, несостоятельна как женщина во всех смыслах – «не сумела удержать». Ну, а если ушла сама, то она даже не просто разведёнка, а… Шалава, в лучшем случае.

Увы, такая ситуация не пошла на пользу никому. Женщины, живущие в постоянной, на генном уровне передающейся тревоге остаться без мужчины, существенно утратили чувство собственного достоинства. Женская угодливость, вызванная страхом бессемейности и общественного осуждения, развратила мужчин. Представителей обоих полов в нашей стране можно только пожалеть – выбираться из этой ямы придётся долго и вместе.

А между тем, статистика (сестра лжи и беспардонной лжи) показывает любопытные вещи. У Натальи Римашевской есть график, построенный на 1 января 1996 г. (http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_99/RUSSDEMO.HTM - Наталья Римашевская, «Русский крест») На рис. 2 изображено «деревце», показывающее, что даже в «роковые» 90-е, отмеченные высокой мужской смертностью, заметная диспропорция в соотношении мужчин и женщин (с преобладанием женщин) начинается в возрасте около 45-ти лет и выше. Лица же репродуктивного возраста находились в примерно равном соотношении. Но здесь вступали в силу уже иные факторы, о которых напоминает и Римашевская. Это пьянство, наркомания, криминальные наклонности, психические расстройства, связанные с постоянными стрессами и т.п. По статистике же, всем этим чудесам больше подвержены мужчины; женщины же, и в силу большей психической устойчивости, и в силу большего неприятия обществом аддикций у женщин, практикуют одну, но всенародно любимую аддикцию: «спасение», «перевоспитание» (нередко сочетаются) «невозможных» мужчин, т.е. то, что американские психологи называют co-dependence, а некоторые российские (не все приемлют этот термин) – созависимостью. (Впрочем, о созависимости мне придётся писать отдельный дыбр, т.к. эту матчасть я знаю очень хорошо, даже слишком.) Помню, как 1995 году кто-то (по-моему, Галина Силласте) по радио озвучил статистику: на пятнадцать женщин 35-45-тилетнего возраста приходится десять мужчин. Из них, однако, семеро, в различных сочетаниях, беспробудно пьют, колются, страдают психическими заболеваниями или «мотают срока». А ведь 35 и даже 45 лет – далеко ещё не старость. И возможны даже дети. И как тут, при таких ничтожных шансах и такой конкуренции не нацепить боевые доспехи, нанеся боевой раскрас, и не отправиться в стразах пленять у мусорного бака Лёшу из соседнего подъезда! И такой поведенческий стереотип передаётся и дочерям: куй железо, пока не унесли. А когда скуёшь, руководствуйся вот этими бессмертными строками классика:

А приедешь с торгу пьяненький -
Накормлю и уложу:
Спи, пригожий, спи, румяненький!
Злого слова не скажу.

(Не узнали? Да это ж Некрасов, "Коробейники"! Вообще эта поэма с Катиными мечтами как зеркалом русской женской угодливости заслуживает тоже отдельного дыбра).Вот здесь: http://www.liveinternet.ru/users/2170875/post67877098 я нашла неизвестно чью статью по психологии макияжа. То, что здесь говорится – в сущности, общие места, но они подтверждают сказанное мною:

Излишне яркий макияж: Причин, по которым женщина каждое утро наносит на лицо боевую раскраску, которой позавидовал бы и вождь индейского племени, может быть довольно много. Самая первая – это национально-культурная среда, в которой она выросла. Как известно, южные женщины предпочитают очень насыщенный макияж, хотя природа и так не обделила их яркими чертами лица. Ту же картину вы увидите и попав в любой провинциальный городок. Сдержанный интеллигентный городской макияж там не принят. Вот почему почти всегда провинциалок на улицах столичных городов узнать очень легко.
Другая причина излишнего увлечения декоративной косметикой лежит уже в области психологии. Часто женщина «надевает» яркий макияж как своеобразную защитную маску. В этом случае можно легко сделать вывод, что на душе у нее очень плохо. Возможно, она растеряна и подавлена. Но показывать это окружающим она категорически не хочет.
(Помните, я писала в и прошлом посте о постоянном душевном смятении людей переходной эпохи? Причин быть подавленной больше чем достаточно. Яркий макияж – тоже элемент «вечного праздника», носящего компенсаторный характер. Плюс искусственное снижение тревожности, о котором я говорю здесь. - МГ) Вот тут-то яркий макияж очень выручает! Кстати, психологи говорят, что если всегда очень умеренно и со вкусом красящаяся женщина вдруг начинает излишне активно пользоваться декоративной косметикой, да еще и кричащих цветов – верный признак, что с ней происходит что-то не то.
И последняя причина появления на женском лице яркой боевой раскраски – это желание изменить свою жизнь. Разумеется, не посредством макияжа. Он тут носит, скорее, символический характер, что-то из серии смены прически и перестановки мебели. То есть, чтобы изменилось что-то глобальное – нужно начать с малого.

А вот здесь: http://www.utro.ru/articles/2007/07/27/666788.shtml статья Семёна Садовского «Россиянки хронически не уверены в себе». Вот что он пишет:
Наши девушки традиционно считаются одними из самых красивых в мире. Это не голословное утверждение: достаточно напомнить, что на подиумах столиц мировой моды сегодня царят русские красавицы Татьяна Завьялова, Диана Ковальчук, Наталья Семанова и ее тезка Водянова. (Да уж, драная сормовская кошка – идеал красоты! – МГ) На сайтах знакомств молодые жительницы России не имеют отбоя от поклонников: 70% заграничных женихов признают, что влюбились в русских невест с первого взгляда. Между тем подавляющее большинство русских женщин... хронически не уверены в себе.

Результаты последних социологических исследований показывают: 98% (!) россиянок считают себя некрасивыми. Хуже того, пишет газета
"Новые известия", 40% из них не могут назвать себя даже привлекательными. Кроме того, 72% россиянок настолько не нравится их внешность, что они испытывают из-за этого душевные страдания.

Мнения о причинах такой удивительно низкой самооценки разнятся. С точки зрения некоторых психологов, дело в том, что в России нет своего собственного официально признанного эталона красоты. При фразе "секс-символ" на ум приходят в основном западные звезды, а наши СМИ настойчиво культивируют образ "90-60-90", которого ширококостным в основной своей массе россиянкам достичь непросто. Другим фактором является неуверенность в завтрашнем дне. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), около 23% девушек в нашей стране страдают от страха "остаться в девках" и поэтому систематически экспериментируют со своей внешностью.



Ирина Калинина, клинический психолог, психотерапевт, гештальт-терапевт комментирует всё это так: считается, дескать, что если женщина красивая, то непременно развязная, доступная. Привлекательность в наши дни приравнивается к сексуальности. А сексуальность в советское время осуждалась как нечто «постыдное». "Наши женщины часто стесняются отдельных частей тела, в то время как надо стараться не бояться своих недостатков, а принимать их и одновременно показывать свои достоинства", - советует Ирина Калинина.

Не знаю, в какой стране живёт госпожа гештальт-терапевт и по каким улицам ходит. Я, честно говоря, не вижу, кто это стесняется своей сексуальности. Девочки в спадающих штанишках или зрелые матроны с мощными славянскими титьками, вылезающими из вырезов минималистских блузочек и топиков, как тесто из дежи? Скорей наоборот: кто бы этот разгул нижней чакры попридержал чуть-чуть! (http://maria-gorynceva.livejournal.com/16361.html - по ссылкам не ходите, они там теперь битые после перемены движка, надо будет исправить, хотя, если нажмёте первую, то попадёте на страничку, где почти все эти фото есть – МГ).

Пока же наши женщины еще не вполне освоили это тонкое искусство, предприниматели, торгующие настоящими или мнимыми средствами для улучшения внешности, считают Россию золотым дном. Уже сейчас наша страна, наряду с Бразилией и Испанией, входит в тройку лидеров по потреблению помады и туши для ресниц, и это еще только начало: оборот рынка косметических средств постоянно растет, - заключает Садовский.

Ну, а если вернуться к Елене Минчёнок, то вообще-то она оказывается во многом права. Единственное, в чём она ошиблась – это не оставила читателю площадки для отступления, как раз из-за употребления квантора всеобщности. И куда же деваться читательнице, припёртой к стене, не имеющей шанса откреститься от нарисованного Еленой демонического образа: «Уфф, счастье какое, это не обо мне, это о Нюсе из 25-й квартиры!»? Если человеку открыто сказать: «А у тебя неврозы и комплексы», есть риск получить в лоб, потому что в обывательском представлении это суть жестокие ругательства, свидетельствующие о том, что «ты – не о-кей». А ещё хуже, когда открыто не говорят про неврозы и комплексы, но описывают их так, что в описании легко можно узнать себя, ту потаённую часть своего «я», от которой хотелось бы отречься, хотя бы на публике. Но отречься возможности не оставляют.
А что бывает с животными, даже самыми мирными, когда их загоняют в угол? На вас никогда крыса не прыгала их угла? (На меня только мышка из мусорного ведра). Никогда на вашей штанине с визгливым лаем не повисала трусливая деревенская шавка, неосторожно загнанная вами между крыльцом и завалинкой?
А теперь представьте, что таких зверюшек – стая.
Именно это и случилось с Еленой Минчёнок.

Будьте все здоровы, красивы и не вставляйте палочку в хвостик колечком у собачки по имени Общество, чтобы этот хвостик распрямить. Хвостик всё равно не распрямится, а вы будете покусаны, как я в 16 лет тётушкиным цепным псом.

Дыбр о вечно-женственном. Апология Елены Минчёнок. Ч.2.


На фото: девушки на выданье. 1910-е гг., Архангельская губ.


Ч. 1 http://maria-gorynceva.livejournal.com/64044.html

Возвращаясь вчерашнему: моё маленькое изыскание, будучи ограничено форматом ЖЖ, не претендует на глубину, являясь скорее сводом моих мыслей по поводу и наблюдений. Для более масштабных обобщений потребовалось бы изучить литературу и приводить ссылки (тайно надеюсь, что ссылками меня снабдят сами благодарные читатели).

Ещё одно маленькое замечание к вчерашнему тексту: когда русские мужчины, делая своим дамам комплимент, сравнивают их с представительницами других народов, тогда имеет место, помимо того, о чём я уже писала, и классическая сакрализация «чужого», с приписыванием всему, что представляет «чужое», черт нуминозных. Однако экстраполяция «чужой» нуминозности на русских женщин неизбежно подразумевает, что собственной нуминозностью они не обладают.

Обратимся теперь ко второму мессаджу теста Елены Минчёнок:
2. Русские женщины лишены вкуса в формировании своего внешнего облика, но, тем не менее, стремятся казаться «красивыми» изо всех сил и всегда, так как это повышает их шансы на брачном рынке.

Опять же постараемся понять, какие мифоритуальные струны общества задел этот мессадж.
Общим местом этнографических исследований народного костюма и трудов по истории моды является утверждение, что одежда, помимо сугубо практической роли, играет важную структурообразующую функцию в восприятии человека социумом и самим собой. Иными словами, человек, его телесность в мифоритуальном коде формируется именно одеждой*. (В культурах, не знающих одежды вообще, такую структурирующую роль играют украшения и/или раскрашивание тел. Например, ещё в 70-х гг. в бассейне Амазонки встречались индейские племена, представители которых не носили даже травяных юбочек или фаллокриптов. Триба тасадай манубе (Малайзия) не носит никакой одежды до сих пор.) Даже само тело может рассматриваться символически как одежда, облекающая душу и сбрасываемая в момент смерти человека. В Библии (Быт., 3.21) Господь облекает Адама и Еву «в ризы кожаные», т.е. в физическое тело, согласно толкованию Святых Отцов (например, Иоанна Дамаскина). Таким образом, с точки зрения символической и мифоритуальной тело и одежда взаимозаменяемы.

А что такое нарядная одежда, поскольку в тексте Елены Минчёнок иронически упоминается именно она («блузочка со стразиками»)? Если одежда как таковая играет структурирующую роль, неся в своём покрое и декоре социовозрастную информацию о том, кто её носит, то одежда праздничная, помимо этой функции, ещё призвана вывести человека за пределы обыденной реальности, сделать его «своим» в праздничном пространственно-временном континууме, который обязательно должен быть отмечен единением празднующего коллектива (праздник в одиночку и в наши дни не считается праздником – что уж говорить, например, о русской деревне XIX века?). Праздник, как неоднократно отмечали этнографы, исследовавшие разные культуры – это такая ритуально обусловленная ситуация во времени и пространстве, которая снимает очень многие коды обыденного, профанического поведения и сакрализует окружающую реальность, сообщая всему, включая и самих празднующих, оттенок нуминозности (по восточнославянским культурам есть ряд хороших работ Альберта Кашфулловича Байбурина и Андрея Львовича Топоркова – как совместных, так и написанных раздельно). Человек, чьё тело не марикровано меткой праздничности (одеждой), не просто уныл и неприличен – он опасен, потому что ритуально «чужд», принадлежа к профанному миру. Именно в этом одна из причин, по какой бедные девушки в русских деревнях (буквально по всей России) брали
праздничные наряды взаймы у богатых соседок, а потом отрабатывали прокат костюма на соседских работах.

Золото, блёстки, яркая вышивка и яркие ткани играли большую роль в создании праздничной маркировки – прежде всего потому, что и золото, и блёстки, и красный цвет формировали коннотацию с солнечным началом, а значит – с жизненной силой. У красного цвета было ещё несколько семантических пластов, среди которых – указание на обретение детородной функции незамужней девушкой и сохранение этой функции у замужней женщины (цвет крови – намёк на регулы).

Хотим мы того, или нет, но обилие ярко, нарядно одетых девушек и женщин на улицах
наших городов пробуждает древнюю память о праздничных «метках тела», вынося нас как бы в континуум вечного праздника. Рискну предположить, что «вечный праздник» стал необходим нашему обществу по нескольким причинам. Первая и самая главная – пребывание огромной массы людей в постоянно стрессирующих условиях постсоветского бытия. «Вечный праздник» носит характер психологической компенсации. Кроме того, здесь, возможно, повинен и развившийся в 90-е гг. комплекс национальной неполноценности. Нарядный человек, приобретая праздничный отпечаток нуминозности, редуцирует свой психологический дискомфорт, связанный с названным комплексом, либо вовсе избавляется от него.

Есть и вполне практические причины тяги «русских баб» к нарядам и иным способам формирования своей телесности (макияж, причёска, маникюр). Это, прежде всего расслоение общества по уровню доходов. Нарядная одежда, особенно такая, какую сам владелец считает богатой, должна служить опознавательным знаком «успешности». Есть и ещё одна вполне прагматическая причина, о которой Елена Минчёнок как человек достаточно молодой и «столичный» (ставлю в кавычки, поскольку не знаю реальной биографии Е.М., но знаю, что нынешний её локус – Северная столица) может не знать. В советское время, наполненное дефицитом всего, в том числе и товаров для женщин, особенно в провинции, милая женская привычка чистить пёрышки во что бы то ни стало, несмотря ни на какие дефициты, была родом своеобразной женской фронды, наглядным выражением протеста против того, чтобы считаться не Вашим величеством Женщиной, а рабочей единицей и товарищем. Предлагаю не обсуждать этот тезис здесь, поскольку такого рода представления строились в значительной степени на абсолютно мифологических представлениях о том, как живут женщины в других странах, особенно капиталистических, однако в отсутствие выбора товаров для женщин структурирование своей внешности играло роль некоего ритуала. После Перестройки, с появлением выбора тканей, одежды, обуви, косметики, аксессуаров, женщины, привыкшие в борьбе обретать право своё на структурированную внешность, пустились, что называется, во все тяжкие. Возможность покупать товары появилась у многих, а вот как ими пользоваться, научиться было негде. Отсюда некоторая морфологическая избыточность, которую можно отметить в нарядной толпе летом. Молодые девушки и женщины, наряжающиеся на вынос мусора и не выходящие из дома без макияжа – это дочери тех матерей, которым выпала
радость дожить до «вечного праздника» с люрексом.

Что же совершила Елена Минчёнок? Она, по сути, десакрализовала всенародное «праздничное тело». Обратите внимание, «праздничное тело» в её ироничном высказывании умышленно ставится в нелепую, оксюморонную ситуацию: «блузочка со стразами» как праздничная метка сочетается с подчёркнуто сниженным, обыденным, грязным занятием – выносом мусора. Такое же сочетание и в выражении «люрекс надела, а жопу вымыть забыла»: внешняя оболочка «праздничного тела» оказывается кажимостью, симулякром, поскольку сами «ризы кожаные» оказываются неподготовленными к празднику, не омытыми от загрязнений материально-телесного низа.

Разумеется, такое покушение на святыню должно иметь причину. Елена сетовала, что в нашей стране ничего здравое не воспринимается, если говорит еврей. Думается, в этом случае она перепутала причину и следствие. На её еврейское происхождение стали обращать внимание постольку, поскольку только «чужой» может покуситься на святыни людей, относящих себя к определённой общности, для «своего» это немыслимо. Собственно, Елена как виртуальный образ также была сакрализована, только со знаком «минус». Её «чуждая» нуминозность носит опасный и разрушительный характер, деструктурирующий сакральные ценности (важные мифологемы) коллектива, называющего
себя общностью русских людей**.

Между тем, выбираясь из сакрально-мифологических дебрей, можно заметить, что понятие хорошего/плохого вкуса весьма относительно и зависит от очень многих факторов – прежде всего, от традиций того или иного сообщества. Не очень понятно, что считать эталоном хорошего вкуса в одежде. Коллекции от-кутюр? Массовые модные журналы? Фантазмы Саши (или Таши?) Строгой? Индивидуальный вкус так называемых «звёзд», также персон сакрализованных с помощью СМИ? Учитывая, что единой для всего общества традиции, чётко регламентирующей, что и когда носить и как структурировать своё тело, у нас нет, дресс-код становится объектом конвенций. Если человек ни под какую конвенцию не подпадает (вообще или конситуативно), то он (она) вправе структурировать свою телесность сообразно своим индивидуальным или узкогрупповым представлениям о правильном/неправильном, прекрасном/уродливом. И в этом случае дама, выносящая мусор в люрексе и стразах ничем не хуже олигарха, приезжающего к себе в офис в джинсах, футболке и кроссовках – и та и другой конситуативно находятся вне конвенций.
Ч. 3 следует.

*Среди лжеюзеров об этом хорошо пишет на украинском материале этногра Мария Маерчик (одна статья на русском языке, другая – на украинском).
http://abyss111.livejournal.com/2317.html#cutid1
http://abyss111.livejournal.com/1582.html#cutid1
** Мою статью об амбивалентном образе инфернального еврея (с его мифологической "чуждостью") в старообрядческом фольклоре придётся, по-видимому, выложить сюда.

Дыбр о вечно-женственном. Апология Елены Минчёнок.

http://maria-gorynceva.livejournal.com/64044.html

Елена Минчёнок написала комментарий к вот этому сообщению: http://adelfofag.livejournal.com/144204.html , чем вызвала шквальный огонь критики и ядовитых упрёков в свой адрес.

Вот этот комментарий:
«Мало того, что в приведённой цитате штампов - как пиявок в приволжском пруду. Мало и того, что автор сей, похоже, ни на йоту не верит в то, что пишет - и в этой книге, ни во всех предыдущих.
Но самое главное - рассуждение об исключительной красоте русских женщин, которое я слышу уже, похоже, в миллионный раз, настолько тошнит. Объясните мне, глупой: в чём красота? В белёсоватых прозрачных, почти поросячьих глазках? В опухших щеках, которые прилично носить в возрасте двух месяцев, а не двадцати двух лет? В плосковатом, однако же картофелеподобном красноватом носу, доставшемся не то от скифов-сарматов, не то от сказочно-иллюстративного Ивана-дурака? В тонковатых пеговатых волосиках, на которых пять или шесть красок висят слоями, как "шуба" на селёдке?
Знаете, почему иностранцы так изливаются на тему "русские - красавицы, а немки/англичанки/француженки/кто-там-ещё - беее"? Потому что из всех перечисленных русские: а) доступны и б) постоянно готовы себя продавать. Я не о проституции. Ни в какой стране мира женщине не придёт в голову краситься и надевать блузочку со стразиками, чтобы пойти к помойке ведро вынести. А у нас - сплошь и рядом. Вдруг алкаш дядя Вася с третьего подъезда внимание обратит? Русская за границей определяется безошибочно: все люди - как люди, а наши - как бляди.Нашим женщинам свет клином сошёлся, чтоб именно про неё сказали: самая красивая. Читай: может, и в жёны возьму. А немкам и англичанкам и прочим там американкам на хрен ты не сдался с твоим боссом, тачкой, рыбалкой и прочей лабудой, ей и без тебя жить неплохо и внимание твоё даром не надо. И они идут на работу в удобных кроссовках, джинсах, подобрав волосы в хвост и в лучшем случае намазав физиономию увлажняющим кремом. Они самодостаточны. Им не надо вставать на полтора часа раньше, то есть в пять тридцать, чтобы уложить голову, нарисовать лицо, отгладить шёлковую блузку, вскочить на 12-сантиметровые шпильки и бежать на работу - ради того, чтобы Лёша из соседнего отдела сказал мимоходом: ты у нас, как всегда, красавица.И руки как белые лебеди, или как там ещё у Бегбедера, вовсе не при чём. Сказочная Алёнушка и княжна Тараканова и близко не лежали со среднестатистической российской бабой. Пусть ей даже всего-то год или два, как двадцать - всё равно: баба. И не потому даже, что рожу намазала, люрекс нацепила, а жопу вымыть забыла. А потому что ментальность - бабская, холуйская: чего тебе, милый?
Вот за эту угодливость, за эту готовность встать раком в любой момент и льют на нашу мельницу: ах, самые красивые! ах, русские женщины! ах, лебединые крылья!
А мы и рады слюни развешивать».http://adelfofag.livejournal.com/144204.html?thread=2401100#t2401100 .

Критики уже не давали себе труд вникать сам текст, сосредоточив всё внимание на личности автора процитированных строк. Набор «аргументов», к которым прибегают разгневанные пользователи Всемирной сети в таких случаях, был типичен и легко узнаваем. Если их бегло классифицировать, они сводятся к следующему:

1. Национальность автора как фактор ущербности;
2. Внешность автора как такой же фактор;
3.1. Женская невостребованность автора как фактор моральной неудовлетворённости и зависти;
3.2. Сексуальная неудовлетворённость автора как следствие 2 и 3.1 и как фактор зависти;
4. Умственная недостаточность автора;
5. Грубость, бестактность, плохое воспитание автора;
6. Скверный характер автора как следствие всех вышеперечисленных авторов.
Также следует добавить умышленное выхватывание из текста отдельных слов и выражений. Так, метафорическое выражение «люрекс нацепила, а жопу вымыть забыла», означающее пренебрежение гигиеной при внешнем блеске, вызвало целый поток обвинений в неопрятности и физической нечистоплотности в адрес автора.

Весь этот набор с абсолютной неизбежностью является тогда, когда высказавшийся ненароком или умышленно оттаптывает экзистенциальные мозоли личности, группы людей или общества в целом, попадая своей жёсткой костистой пятой точнёхонько по нервному узлу мифа – личного или группового. Разумеется, прибегают к нему люди, не отягощённые рефлексией или вовсе не приученные думать и вчитываться в текст.

Предлагаю без гнева и пристрастия, отрешившись от личности Елены Минчёнок, которую большинство моих читателей всё равно не знает в реальной жизни, прочитать сам текст. Какой же именно миф (или мифы) ей удалось так крепко задеть, что в ответ раздалось угрожающее клацанье зубов добрейших соотечественников?

На мой взгляд, в тексте Елены содержатся три основных мессаджа:
1. Русские женщины некрасивы и лишены вкуса.
2. Русские женщины, тем не менее, всеми силами стремятся казаться красивыми, поскольку хотят повысить свои шансы на брачном рынке.
3. Русские женщины, боящиеся проиграть на брачном рынке, сервильны по отношению к мужчинам и лишены чувства собственного достоинства.

Хочется напомнить, прежде чем перейти непосредственно к разбору, что ни одно высказывание не дОлжно воспринимать вне контекста. Контекстом высказывания Елены Минчёнок был ответ на отрывок из какого-то сочинения Бегбедера (извините, я не знаю этого автора и знать не хочу; я даже не знаю, как правильно пишется его фамилия), приведённый пользователем adelfofag. На мой взгляд, этот отрывок, также вырванный из контекста, имеет довольно оскорбительный характер, неся на себе явственную печать колониального превосходства над несчастными и материально обездоленныцми русскими женщинами. Однако если даже кто-то со мной не согласен, предлагаю не обсуждать здесь текст Бегбедера; замечу лишь, что раз не одна Е.М., но и ещё несколько женщин (и я в их числе) этот характер в нём увидели, значит, можно говорить хотя бы о латентном его присутствии в тексте.

Итак, обратимся к первому, основному мессаджу Елены и попробуем понять, в какой миф вонзилась эта стрела.

Методологическая ошибка этого мессаджа, лежащая на поверхности – злоупотребление квантором всеобщности и, как следствие, гиперболизация явления, что бывает необходимо для придания тексту полемической заострённости. Острие попало в миф об особой красоте и привлекательности русских женщин. Почему же так важна эта красота для самооценки нашего общества?

Как отмечал ещё Юрий Михайлович Лотман, в местах ограничения свободы, а также в кризисные моменты бытия личности или общества, у людей вдруг оживают весьма архаические модели поведения и мифологические паттерны восприятия мира. Помните – «на войне атеистов нет»? А система запретов на некоторые слова у военных в зоне боевых действий или у людей опасных профессий? А табу и ритуалы, имеющие очень древние корни, в местах лишения свободы, в армии и даже в роддомах?
Один из таких паттернов – поиск высшего нуминозного начала, гарантирующего стабильность бытия и принципиальную неуничтожимость отдельной личности или «физического тела» целого сообщества. Для архаических сообществ (особенно для тех, которые не видят связи между совокуплением и зачатием) их женщины как целостная группа воспринимаются как часть этого нуминозного начала, обеспечивая воспроизводство физического тела рода.

Оскорбление святыни, попытка десакрализовать сакральное караются в таких сообществах смертью, в лучшем случае – отторжением виновного, его изгнанием, поскольку такой поступок, с точки зрения архаического сознания, навлекает беду на всех. В сообществах цивилизованных и уж тем более в виртуальном пространстве Интернета реальное уничтожение виновного заменяется словесным эквивалентом – бранью, угрозами и иными видами агрессивной экспрессии (сарказм, злые пародии и т.п.).
Между тем, первый мессадж Елены, с которым я не согласна, опровергается очень легко – хотя бы уже потому, что сама Е.М., несмотря на своё смешанное происхождение, позиционирует себя именно как русскую, а раз так, то ей придётся включить и себя в число аморфных, некрасивых, принадлежащих к строго определённому фенотипу и лишённых вкуса «русских баб», на что ей и указали несколько человек из числа наиболее спокойных и рассудительных оппонентов и с чем она не согласна.

Равным образом, чисто визуально можно заметить большое фенотипическое разнообразие людей, считающих себя русскими (а где-то есть ведь и антропологические и антропометрические данные, недоступные для меня в данный момент). Рискну предположить, что именно это разнообразие в первую очередь и создаёт впечатление обилия красавиц в общей массе русских.

Не менее абсурдно приписывание всем без исключения русским женщинам пухлых щёк, плохих волос, носов несовершенной формы и светлых глаз – именно в силу уже отмеченного фенотипического разнообразия, которое является следствием ассимиляции русскими различных соседствующих этносов, о чём писали многие учёные, в том числе, и нелюбимый мной Лев Гумилёв и вполне любимый Иллич-Свитыч. Естественно, что редукция до единого типа является всего лишь полемическим приёмом, не слишком, впрочем, удачным.

Однако же, по моему наблюдению, не претендующему на универсальность, сами мужчины, так рьяно бросившиеся защищать миф о нуминозной красоте, т.е. богоотмеченности, русских женщин, а через них – и всего народа в целом, очень часто латентно бывают привержены другому мифу, который близок к точке зрения, высказанной Еленой Минчёнок. Я заметила, что вполне русские мужчины, делая вполне русским женщинам утончённый комплимент, нередко сравнивают их с представительницами других народов. Так, меня сравнивали:
1. С испанкой;
2. С итальянкой;
3. С полькой;
4. С цыганкой;
5. С еврейкой;
6. С француженкой
7. И даже с англичанкой (см. мой юзерпик).

Что же именно хотели мужчины сказать этими сравнениями? Мессадж может быть двояким: во-первых, это приписывание русской женщине такой духовной и внешней пластичности, которая может доходить до протеичности и позволять ей принимать любой облик (и это, как будто опровергает тезис Елены о единообразии внешности русских женщин), но с другой – может вполне предполагать, что русская женщина НЕ обладает теми качествами, которые есть в представительницах других народов и которые важны для мужчин (критическая точка зрения на русскую женщину именно как на представительницу своего народа, довольно близко подходящая к той гиперболе, которую мы находим в тесте Е.М.).
Действительно, что я могу прочесть в тех сравнениях, которые выпадали на мою долю, пусть даже они имеют весьма слабое отношение к реальности (как моей личной, так и реальности окружающего меня мира)? Какие типичные мифологизированные черты приписывает обыватель представительницам перечисленных выше народов?

1. Испанка – страстная, яркая, грациозная, гордая; возможно, немного опасная, как все страстные натуры.
2. Итальянка – весёлая, страстная, яркая, музыкальная; может быть, немного легкомысленная, но уж всегда жизнерадостная.
3. Полька – утончённая, очень женственная, гордая, несколько язвительная, но – «нет на свете царицы краше польской девицы».
4. Еврейка – умная, хитрая, образованная, возможно, несколько корыстная, но умеющая добиваться своего (качества, которые хоть и осуждаются, но с явственным оттенком зависти).
5. Англичанка – умная, волевая, образованная, спокойная, немного медлительная, но целеустремлённая и с непременным чувством юмора.
6. Француженка – изящная и легкомысленная квинтэссенция европейской женственности.
7. Цыганка – квинтэссенция женственности как таковой, таинственной, дикой и стихийной, Дикая Женщина, манящая и опасная.

Получается, что всеми этими качествами русская женщина не обладает. Однако и протеическая изменчивость, элюзивность, и поистине даосская пустота русской женщины, притягивающая к себе и вмещающая в себя черты и качества других женщин, прекрасно совмещаются в одной мифологеме – божественной женственности, русской женщины как нуминозного начала.

ПРОДОЛЖЕНИЕ следует.

четверг, 13 марта 2008 г.

Очередные сокровища у френдов

http://maria-gorynceva.livejournal.com/63769.html

Нашла человека. Зафрендила.
И посмотрите, какая россыпь сокровищ у этого человека есть!
Музыкальные архивы...
http://nedorazvmenie.livejournal.com/851120.html

Только за стенку держитесь, когда пойдёте, столько там всего.

Цитата из новообретённого френда

http://maria-gorynceva.livejournal.com/63047.html

Зафрендила интересного человека под ником ubeschur.
Приведу одно его соображение (только одно, а у него ещё сам журнал очень интересный, сходите, гляньте!):

Если очень кратко. ЖЖ - уникален и сильно отличается от других блоговых сервисов в силу того, что здесь (ну, исторически так сложилось) представлен весь цвет русской мыслящей публики.

Много ли Вам попадалось в газетах, теле- и радиопередачах ссылок на мнения из Лиру, Мэйлблога, Диариру? Подозреваю, что не слишком :) На мнения из ЖЖ ссылаются ежедневно и отнюдь не только в интернете.

А ведь эти сервисы соперничают с ЖЖ и по количеству записей, и по "популярности" отдельных блогов и коммьюнити (по данным Блог-яндекса, сейчас в десятке блогов 5 из ЖЖ, а в десятке сообществ - лишь 3, причём далеко не на первых местах). Но при этом сейчас (специально посмотрел) из 30 "популярных записей" - 29 из ЖЖ.
Почему? Потому что в ЖЖ сложилась уникальная инфраструктура, комфортная среда для думающих людей.

По сути дела, ЖЖ сейчас - очень серьёзное СМИ, сопоставимое по влиянию с крупнейшими телеканалами и превосходящее все газеты.
Разумеется, речь о российском (и примыкающих белорусском, украинском) сегменте, ибо англоязычный ЖЖ сейчас - обычный блог-сервис, один из многих.

А это, Вы знаете, стоит очень дорого. Как Вы думаете, какова стоимость НТВ или РТР (если сугубо гипотетически допустить, что кто-то смог бы купить и вещать там по своему усмотрению)?

Поэтому американцы идиоты, что продали сервис. Подозреваю, что они не осознавали, что такое ЖЖ для России, и лишь обрадовались, что им предложили деньги сначала за кириллическую часть, которая вызывала у них много хлопот, а потом и за весь сервис, который стал терять позиции на внутриамериканском рынке.

Но и местные хозяева этого не понимают (а если делают вид - ещё хуже), ибо рассчитывают зарабатывать по мелочам на дойке сообществ и прочей ерунде.

Мне чихать на их деньги, но их действия могут привести не только к потере оных, но главное - к разрушению уникальной структуры, какой ЖЖ является. А вот это было бы самым печальным.

http://community.livejournal.com/sup_ru/364231.html?thread=10263495#t10263495

Ис-кусссство...

http://maria-gorynceva.livejournal.com/62909.html


Недавно влезла по ссылке в один журнал... И быстро вылезла оттуда. Нет, не потрясая брезгливо лапками - а в глубокой задумчивости и даже в некотором душевном смятении.

Журнал был набит ис-куссссством. И тут я поняла одну страшную вещь: [s]я не люблю Господа Бога[/s], [s]Версилов, я вас не люблю[/s]- я разлюбила ис-кусссство!

Оно перестало открывать мне новое, иное - душа откликается на него лишь тем, что в ней уже есть.

Так бывает с человеком, которого когда-то любила и с которым удалось разойтись мирно, оставшись приятелями. Встреч сециально не ищешь, повидаться приятно, но лезть друг другу в душу не хочется.

Поэтому всё чаще мне нравится "сделайте мне красиво".

Я полюбила кич - поздней, постыдной, безнадежной любовью.

Образчик моей любви: http://levkonoe.livejournal.com/2594652.html .

Письмо в СУП

Основное сообщение здесь:
http://maria-gorynceva.livejournal.com/62487.html

Больше у себя писать об этом не хотела, но в sup_ru обсуждают проблему нашествия ботов, набивающихся в друзья, называют это "атакой ботов" (ха!) и тщетно взывают к администрации. Решила внести ещё один свой вдовий лепт в дело борьбы с ботами (вот ещё одна страдалица: http://ary.livejournal.com/172772.html). Пропиарьте, пожалуйста, те, кто сочтёт нужным.

Итак, расскринила моё письмо в СУП, как и обещала в том случае, если его не опубликуют. http://maria-gorynceva.livejournal.com/61063.html .

Почему-то премодерацию оно не прошло. Я получила лишь очень вежливый ответ, текст которого публиковать не могу, потому что помню, какие у одного из моих френдов были по этому поводу неприятности. Будем считать . что я получила частное письмо, автор которого не согласен на обнародование.

Между тем, зачем я, по-вашему, ещё и ещё привлекаю внимание к проблеме спам-атак? Нет, совсем не для того, чтобы показать, как я пострадала, хотя небольшие издержки есть: убит почтовый ящик - специальный для ЖЖ, поэтому не страшно, вычистить 600 метров грязи из него было невозможно; четыре поста приходится заново постить, пожертвовав комментариями, которые уже были получены не от ботов; заклинило счётчик сообщений, и я вообще не могу попасть на эту страницу; было несколько испорчено настроение из-за того, что люди, ко мне расположенные, были вынуждены выгребать дерьмо из своей почты; а самое неприятное - журнал пришлось перевести в режим "белого списка" (иными словами - "никто, кроме этих"), тогда как до этого мы жили по принципу "чёрного списка" ("все, кроме этих").

Нет, я пишу об этом для того, чтобы показать, сколько неприятностей может доставить один (!) человек, генерирующий спам-ботов. А сейчас по ЖЖ прокатилась волна ботов, френдящих пользователей массово. У лже-юзеров это вызывает беспокойство. И боюсь, вполне обоснованное. Сколько человек стоит за этими ботами? После того, что произошло со мной и моими френдами, имеет смысл принять меры предосторожности. Сейчас ботов превентивно банят, но это, я уверена то, же, что гасить лесной пожар, сбивая огонь одеждой и топча ногами.

К сожалению, тех мер, которые может принять рядовой пользователь (совершенно, замечу, не обязанный быть подкованным в тонкостях программирования и компьютерных технологий), уже явно недостаточно. Какая-то элементарная безопасность должна обеспечиваться, так сказать, централизованно и профессионально. И тут выясняется любопытная вещь: оказывается, ЖЖ, представляющий собой не просто сборище случайных людей, но клиентоориентированный бизнес, НЕ ИМЕЕТ профессионалов, которые могли бы заняться вопросами безопасности: http://community.livejournal.com/sup_ru/362817.html?thread=10036801#t10036801 . Более того, это принципиальная установка, и представительница Абьюз Тим не видит разницы между конфликтом пользователей и технической проблемой.

Лже-юзер справедливо возражает: "...Я всего лишь предлагаю разделить две простых функции: борьбу со спамом/флудом и остальные жалобы в АТ. Остальными жалобами может и должна заниматься непредвзятая м анонимная АТ.Но для борьбы со спамом/флудом не нужна ни непредвзятость, ни анонимность. Это совершенно однозначно формализуемое нарушение, которым, да, может совершенно спокойно заниматься наемный модератор, ни разу не анонимный (что и АТ, кстати, разгрузит).И никакой волюнтаризм (равно как и возмущения по его поводу) тут невозможны. Все что нужно - и у Вербицкого на ЛЖР это сделано - открытое сообщество для жалоб. Юзер получил спам, скинул ник/ники спамера и ссылку в сообщество, модератор кликнул, убедился, что спам действительно имеет место, засуспендил юзера.

Это будет работать только в таком варианте, а при нынешней производительности труда АТ, как справедливо заметил Резус, спамерские аккаунты суспендятся уже после того, как хозяин их забросил. Это примерно, как обезвреживать мину после того, как она уже взорвалась".

Однако только выявлять нарушения и наказывать за них мало - нужны новые тулзы, помогающие на новом уровне справляться с массовым бедствием. А это должны делать профессионалы на зарплате. А иначе получится, что прав вот этот пользователь: http://community.livejournal.com/sup_ru/364231.html?thread=10207175#t10207175 .

Господа владельцы, вы уверены, что не стоит вложить сколько-то средств для того, чтобы защитить своих клиентов и тем самым сохранить их? У г-на Носика есть хорошие слова: "Если даже всего 1% жителей России будет честно выполнять свой долг, то 99% безучастных никак не смогут в этом помешать". Так может владельцам ЖЖ честно выполнить свой долг по отношению к тем, кто приносит им деньги? У меня нет иллюзий, я знаю: это долго. Но начинать-то когда-то надо?

А, вы ничего нам не должны? Вы купили Livejournal для того, чтобы приобрести себе головную боль в свободное от добывания хлеба насущного время? Извините, я не адресу. Позвольте откланяться.

вторник, 11 марта 2008 г.

Развлечёмся тестом. Тэстом, я сказала!

http://maria-gorynceva.livejournal.com/62359.html

Измученные нарзаном спамом, давайте развлечёмся. Нашла тест вот здесь: http://vinum-validum.livejournal.com/209350.html Сколько может стоить ваш блог?

Стоимость блогаhttp://maria-gorynceva.livejournal.com составляет 9 710 $Посчитать стоимость моего блога!

Не ожидала... У человека, у которого я списала тест, блог стоит чуть больше четырёх тысяч, а уже четыре года существует!

Дыбр о каменной голове

Текст скопирован отсюда: http://maria-gorynceva.livejournal.com/61976.html
Дыбр навеян вот этой ветвью обсуждения:http://victorsolkin.livejournal.com/66798.html?thread=631534#t631534
Конечно, осязать статую ладонями, особенно если скульптура из мрамора - наслаждение удивительное, совсем не похожее на прикосновение к отзывчивому человеческому телу, но чем-то к нему приближающееся. Однако в музеях делать этого нельзя. А рука всё равно невольно тянется к мраморной чистоте, именно потому, что запретно. Мой палец с детства манили глаза статуй, подобно розочке из крема, упомянутой здесь: http://maria-gorynceva.livejournal.com/46770.html . Однако тогда же, в детстве, мама объяснила мне, что тыкать пальчиком в глазки скульптурам недопустимо, а уж служители музея такого варварства (она так и сказала - "варварство") совершенно не поймут.
У меня не было сначала случая, а потом и желания проверять мамину правоту. После того, как у нас дома не только меня, но и всех гостей заставляли мыть руки, чтобы взяться за альбом с репродукциями, а грампластинки брали только двумя руками за рёбра, чтобы не оставить на играющей поверхности жирных следов, мне не приходило в голову что-либо трогать в музеях. Ну, разве что если в заасниках дадут. Доводилось как-то прясть на музейной прялке, облачённой в музейный старообрядческий костюм. Доводилось нести книжные артефакты XVI - XVII века в убогой брезентовой котомке. А в остальном мои тактильные контакы с музейными экспонатами исключительно бедны. Эрмитаж я очень люблю, однако, как ни странно, в нём очень мало вещей, которые мне хотелось бы потрогать руками. Пожалуй, в двадцать лет мне страшно хотелось повозить ладонью по лазуритово-коралловой поверхности столика "Морское дно" (флорентийская мозаика, стоит теперь, как сказали смотрительницы, в Адмиралтействе (?) ), повертеть и поннюхать средневековую плакетку из слоновой кости "Страсти Христовы" (у Иуды там так живописно вываливаются кишочки), да ещё притягивает руку белоснежная ягодица одной из крутопопых барышень Кановы. Видимо, я слишком благоговею перед Эрмитажем.
А вот в юности, в Киевском музее западного и восточного искусства со мной было необычное приключение. Было мне шестнадцать лет, маминой тётушке, у которой я тогда гостила, было не до меня - она днём работала, а я была от этого совершенно счастлива, потому что впервые в жизни упивалась полной самостоятельностью, да ещё в чужом городе. Тётушка утром советовала мне, куда можно сходить, и я устраивала себе восхитительные экскурсии. В музее западного и восточного искусства было много интересного. Я бродила по экспозициям и блаженствовала. Я ничего не пропускала. Я не помню, где я увидела его. Кажется, это было возле лестницы на второй этаж, там тоже было несколько экспонатов, но за давностию лет не поручусь. Это был фрагмент греческой скульптуры, по-моему, эллинистического периода, если даже не более поздней. Ничего особенного: просто голова юноши из розоватого мрамора, чуть меньше натуральной величины, помещённая на высокую подставку безо всякой защиты (надо думать, посетители тогда проявляли меньший вандализм и, наверное, не пытались присвоить экспонат).
Голова как голова - сколько таких раскидано по всем музеям мира? Но чёрт же дёрнул меня перед нею остановиться! Я смотрела на пустые каменные глазницы, на аккуратный, невыразительный носик, на пухлые губы - и вдруг почувствовала, что скульптура обладает своим странным магнетизмом, и меня совершенно неодолимо тянет к ней. Так неодолимо, как сказочных героев притягивает зов нездешних сил. Мне захотелось нагнуться и поцеловать эту голову в каменные губы. Я одновременно понимала всю абсурдность этого желания, и в то же время едва имела силы ему противиться. Каменный идол тянул меня к себе, как мощный магнит. Если бы я была романтическим писателем, я бы написала, что скрежетала зубами - и это было почти правдой.
Конечно, барышня в шестнадцать лет - это существо, сотрясаемое гормональными бурями и накрываемое с головой всевозможными дурацкими фантазиями. Однако это не был порыв эротического безумия - это было именно сокрушительное желание тактильного ощущения от соприкосновения живого с каменным. А откуда-то из глубины брезжила страшная мысль: а что, если мраморные губы на мой поцелуй ответят? (К тому времени я уже прочла "Венеру Илльскую").
Не помню, что произошло дальше - то ли смотритель наконец появился, то ли мой внутренний слух расслышал причитания Строгого Родителя о том, что будет, если я всё-таки это сделаю, а меня застинут - и как я буду это объяснять? Как бы там ни было, мне удалось вырваться из гипнотического поля незрячих каменых глаз и быстренько взбежать наверх.
Обратно я тоже спускалась стремительно, старательно не глядя на роковую голову. Потом, несколько лет спустя, уже студенткой, я приходила к нему. Но у него больше не было власти надо мной.

...И уже закроем эту тему.

Напоминаю: сюда копируются посты из моего ЖЖ.
Так как в моём ЖЖ из-за спам-атак комментарии открыты долько для "взаимных друзей" и тех, кого я добавила в друзья, то здесь могут оставлять комментарии все заинтересованные читатели. Комментарии открыты с Open ID. Здесь действуют те же этические парвила, что и у меня в основном журнале. Спасибо за внимание к моим текстам и понимание.
Френд duniashka нынче прислала мне ссылку:http://www.marbatova.ru/UltraBoard.cgi?action=Read&BID=9&TID=100408 .Мария Ивановна Арбатова и ещё несколько человек обсуждают проблемы ЖЖ-блогосферы - деловой, интеллектуальный, духовный уровень руковдства, специфику информационного пространства, проблему взломов. Семь страниц, но почитать интересно и поучительно, хотя временами охватывает чувство, будто присутствуешь при беседе пациентов с диагнозом "манИя преследования" в палате психиатрической клиники, либо читаешь сценарий идиотского, бездарного и тягучего телесериала. Впрочем, вспоминаю одного своего знакомого, человека, много лет проработавшего в милиции в разных должностях. Как-то раз он сказал, очень тихо и спокойно, что реальность бывает даже намного страшнее, чем мы можем представить себе на основании самых "закрученных" книг и фильмов.

Если выбрать главное из многостраничной саги Марии Ивановны, то основным мотивом выдавливания интересных и ярких пользователей из сферы ЖЖ, по её мнению, является... Литературная зависть! Зависть руковдства и владельцев лайвджорнала. Впрочем, дадим слово самой Марии Ивановне: Например, хотите узнать, КТО В СУПЕ ХОЗЯИН? Никто. Хозяин там стратегия распиливания денег Мамута сворой графоманов, называющих себя сетевыми писателями. Раньше люди этого уровня назывались литобъединенческими графоманами и знали своё место. Теперь они научились тыкать пальцами в кнопки, и это, на их взгляд, заменило им литературные способности. И им не только не нужны, но и опасны хорошо пишущие люди в ЖЖ, на фоне которых они выглядят авторами заводской многотиражки. У них серьёзная опасность, что Мамут или кто-то из его окружения осознает это и отправит их лесом. Другой вопрос, что своре не хватает объёма мозга осознать, что перечисленные люди, не воспользуются счастьем занять их места, поскольку у них все танцы до конца сезона итак расписаны. Таким образом, я вижу логику взломов смешанной технологией цензуры и зависти. (Пост № 1).
Ну что ж, впору мне просто разгордиться и развеличаться из-за опасного внимания ко мне хакерской сволочи. А впрочем, смех-то смехом, но ведь Андрей Мальгин - писатель и публицист (меня всё время тянет писать о нём, как об ушедшем - "был". Хотя после такой трагедии человек скорее мёртв, чем жив). Антон Борисов вот только что написал и издал книгу, выставленную на литературный конкурс, и его ЖЖ пользуется постоянным вниманием большого количества читателей. Я, "ботаничка-неряха", как припечатала меня утончённая дева с вечно рыдательной аватаркой, никому не известна (Сергей Игоревич, как здесь пишется "не" по нынешним правилам?), но благодаря отменно бойкому перу (клавиатуре) мой эклектический журнальчик уже потихоньку протиснулся в число "популярных блогов". И всё же сложно представить, что г-н Носик, у которого есть всё, капая слюной от зависти, среди ночи вылезает в чёрных сатиновых трусах из-под одеяла, шлёпая босыми ногами по полу, идёт к телефону, звонит в ближнее или дальнее зарубежье и отдаёт своим облезлым шавкам команду "фасс!", натравливая на кого?.. На человека, который едва может обслужить себя, который, по его словам, сам не знает, в какой момент его кликнут к перевозу, на выход без вещей? На бедную вдову, безработного гуманитария, перебивающегося случайными грошовыми заработками, сидя в тарковски-облезлой квартирке? Неужто здоровый и богатый воюет с бедными и больными? Какую опасность мы для него и ему подобных представляем? На нас удобно кому-то отрабатывать свои комплексы и неврозы? Но я-то уж точно не известный человек (вот здесь "не" пишется отдельно), и то, о чём пишет Мария Ивановна в посте № 6, ко мне никак не отнесёшь. Сама Мария Ивановна считает всю блогосферу сборищем невменяемых - подобных тем, что травили её после взлома. Ей вторит бывший СУПовец Юрий Логинов (пост № 59): Мария, а зачем вам был нужен ЖЖ, если у вас такой популярный сайт? Ведь ЖЖ, это место для лоховской массы и тех, кто их дурит. Ответственно вам говорю, как бывший СУПовец. К какой категории вы себя относите? А Носик только часть этой схемы, и не худшая. Зря вы его так.
Мария Ивановна легко соглашается: Согласна. ... " К какой категории вы себя относите?"- ни к первой, ни ко второй. Я ничего не потеряла, пожив в ЖЖ. Приобрела любопытный опыт, разместила там кусками новую книгу перед выборами. (Пост № 60).
Вы видели эту "книгу"? Вы вообще книги Марии Ивановны читали? Ну и как впечатление?
(Кстати, Мария Ивановна себе противоречит: Меня привлекло в ЖЖ большое количество приятных знакомых и формат предлагающий удобный режим общения с ними. (Пост № 6). Так "приятные знакомые" - или сплошь лохи? Вы б уже определились, Мария Ивановна! )
Боже мой, и эти люди ещё говорят о каких-то выборах? Мария Ивановна хочет стать представителем народа, столь презираемого ею в её бесконечном, замкнутом на себя, как петля Мёбиуса, нарциссизме?
Этот нарциссизм доходит до того, что Мария Ивановна утрачивает элементарную способность читать и понимать текст, что для гуманитария, вообще говоря, абсолютно непростительно. Вот она приводит открытое письмо моего френда amazonka_urals, опубликованное ею в сообществе feministki . (Пост № 83, с. 5) и не без кокетства комментирует: Забытое мною ЖЖ сообщество всё ещё кипит и булькает при звуках моего имени, за неимением собственных. Мне симпатична инициатива Ольги Сохаревой, однако, поздно пить боржоми, если почки отвалиись. ЖЖ изначально функционмровал как этическая помойка, вопли и эмоциональная грязь нереализованных нигде, кроме ЖЖ-журнала, подростков и переростков, не могут шокировать нормального человека. А уж человек известный, никогда не реагирует на фанатство со знаком плюс и минус. Так что, уважаемая Ольга, не тратьте время на сбор подписей. Он ничего не изменит в данной виртуальной структуре. Как вы понимаете, какой тон задаёт в ЖЖ Носик, такой и будет держаться. Для него это временный заработок, поскольку ясно, что СУП закроют с таким же позором, как и предыдущие проекты, публичным представителем которых он являлся. Для финансирующего его Мамута, это бизнес-позор. А для России - сегмент болезни роста.
Если сообщество забытое, то о чём ещё две страницы постов после процитированного? Не слишком ли много чести приписывает себе Мария Ивановна, утверждая, что ЖЖ-сообщество "кипит и булькает"? Среди моих френдов, например, никто не булькал - стало быть, в процитированном высказывании имеет место явная гипербола. А самое главное - для открытого письма Ольги Сохаревой сама Мария Ивановна была ТОЛЬКО ПОВОДОМ протестовать против НЕДОПУСТИМОЙ ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ своих мнений рядом шовинистически настроенных пользователей, чего г-жа Арбатова, погружённая в вечный туман самолюбования и чувства собственной значимости, разглядеть не сумела.
Мария Ивановна из тех редких людей, которые умеют виртуознейше нанести ущерб тем идеям, которым на слвоах привержены. Мало кто ещё так навредил феминизму и либеральным ценностям, как она. Как-то невольно вспоминается Крылов. Да-да, кто там опаснее врага? Вы правильно вспомнили. Я именно эту басню и имела в виду.
И стоит ли так демонизировать Носика, наделяя его огромной харизмой нуминозной сущности, пусть даже инфернальной? Да, от таких персон многое зависит. Но на нас, дорогие мои френды и читатели - лохи, подростки и переростки, как и я сама, эта инфернальность пока мало сказывалась, кроме утомительной необходимости вычищать из журналов и почтовых ящиков кучи виртуальных экскрементов, с которыми, Бог даст, мы справимся с помощью умных людей.
Мария Ивановна, теперь гордо презирающая ЖЖ, уповает на Интернет-площадки, которые откроет или уже открыл Дмитрий Дибров. Там будут собираться исключительно интеллигентные и далеко продвинутые люди, а просто двинутых отнюдь не будет даже в окрестностях, и будет сплошной ток свежих вод и благорастворение воздУхов. Видела я на днях Диброва в передаче у Виктора Ерофеева. Когда-то Дибров был мне симпатичен как телеведущий со своим умением найти и хорошо подать интересных людей, с имиджем эдакого доброго "своего парня", не выпячивающего свой ум, чтобы дать блистать собеседнику. Сейчас он состарился, полинял и - самое страшное - впал в душевные тяготы, типичные для увядающих мужчин, когда-то имевших большой успех у женщин, отчего, как это у них часто водится, заговорил про постели - эдак подспудно по-шукшински: "Што, ничего я мужик, мать-перемать?" ("Сураз"). (Предлагю этот пассаж о критическом возрасте мужчин не обсуждать из-за опасности впасть в самый разудалый флейм. Ещё поссоримся.) На сей счёт (не лично Диброва, а крисзисного возраста вообще) сама Мария Ивановна прошлась: Спешу заметить, насколько мужчины тяжелее переносят кризис середины жизни, чем женщины. Насколько беззастенчиво они превращают свой дневник в сборище диагнозов. Покажите мне хоть одну женщину за сорок-пятьдесят, развешивающую в блоге своих молодых полуголых мужей или любовников? (Пост № 14)
И почему тогда Мария Ивановна уверена, что г-н Дибров не превратит новые ресурсы в сборище СВОИХ диагнозов? Да и вообще: почему она думает, что где-то получит срез ДРУГОЙ страны и ДРУГОГО народа, ДРУГОГО общества? Таких Интернет-площадок очень немного - и, как правило, это узкоспециализированые некоммерческие и/или профессиональные ресурсы типа сайтов и форумов вышивальщиц, цветоводов или железнодорожников (один мой хороший знакомый, дирижёр и кларнетист, отдыхает от музыки именно у железнодорожников - увлекается паровозами).
Как известно, если у вас нет мании преследования, это не значит, что за вами не следят. Возможно, г-н Носик и иже с ним куда инфернальней, чем это пытается представить Мария Ивановна. Тем не менее, куда нам, лохам, глупым и вздорным российским подданным и подлым "колбасным эмигрантам" (да-да, камарады мои заграничные, по мнению Марии Ивановны, вы на колбасу Родину сменяли! ) податься с подводной лодки? А никуда. Некуда. То есть, есть куда, но там разрушится наше сообщество. Вот поэтому и сидим пока здесь.

понедельник, 10 марта 2008 г.

Разбираемся с трансляцией

Этот пост - сугубо пробный. Пытаюсь разобраться, что куда транслируется, если транслируется вообще.

Вы можете его прокомментировать (даже буду признательна), чтобы проверить, транслируются ли комментарии тоже.

воскресенье, 9 марта 2008 г.

Первый пост

Здравствуйте, дорогие друзья!
Я уверена, что раз вы пришли меня читать, у нас есть возможность стать друзьями.

Сюда будет копироваться или транслироваться содержание моего ЖЖ - http://maria-gorynceva.livejournal.com/ , в котором из-за халатности и лени его российского руководства стало невозможно нормально существовать. ЖЖ существует пока в режиме "френдз-онли". Иногда, если пост громоздкий, я буду давать только ссылку. Здесь я предлагаю высказываться людям, которые по тем или иным причинам моими друзьями не являются, но которые мне не враждебны, в том числе, и из Лайвджорнала.

Критерии отбора можно прочесть здесь:
http://maria-gorynceva.livejournal.com/profile .

Надеюсь на интересный диалог.
С наилучшими пожеланиями,
МГ